Ist es richtig, Jansi Rani, NanaSaheb, Tippu usw. als Freiheitskämpfer darzustellen, da sie nur für ihr Territorium und nicht für die Nation Indien, wie wir sie heute kennen, kämpften?

Danke für A2A.

Jhansi Rani, Nana Sahib usw. waren tapfere Krieger, die während der Revolte von 1857 gegen die East India Company kämpften. Die Erfahrungen, die sie gesammelt hatten, oder die Misserfolge, die sie während des Aufstands hatten, dienten als Richtschnur für den künftigen Kampf gegen die Briten. Auch dieser Aufstand diente als Inspiration für viele solche Bewegungen und stärkte das Vertrauen der Inder. Jhansi Rani und ihre Tapferkeit werden sehr gefeiert und sogar das erste weibliche Armeeregiment wurde zum Jhansi Rani Regiment ernannt. Daher spielten sie eine sehr wichtige Rolle bei der Führung und Inspiration von Freiheitskämpfern.

Sicher, sie kämpften um ihr Territorium. Aber während dieser Zeit gab es kein solches Konzept von Nation als solcher. Es waren Könige, die über ihre jeweiligen Gebiete herrschten. Daher kämpften sie für ihr eigenes Territorium, das sich zufällig in Indien befindet.

Daher ist es meiner Meinung nach in Ordnung, sie als Freiheitskämpfer darzustellen.

Wir sollten nicht glauben, dass das Denken der Menschen über die Nation immer dasselbe war wie heute. Wir sollten die Menschen nach ihrer Zeit beurteilen, nicht nach unserer Zeit. Wenn nicht jemand sagt, dass Ranapratap auch kein Kämpfer für die Freiheit war, weil er nur für den Krieg kämpfte, nicht für das heutige Indien. Wie dumm wird das sein?

Wir sollten diese Menschen nach ihrem Mut beurteilen, für ihr Volk zu kämpfen und nicht, weil sie die heutige indische Grenze nicht kennen. Es ist möglich, dass sich die zukünftige indische Grenze ändert, als wir alle von zukünftigen Generationen beschuldigt werden, nicht für das zukünftige Indien gearbeitet zu haben und für das heutige Indien zu arbeiten.

Nation ist kein Konzept, das sich nie ändert. Es ändert sich und auch der Standpunkt der Menschen und die Menschen sollten nach ihrem Standpunkt und nicht nach uns selbst beurteilt werden.

Das ist der schwerwiegende Fehler, den wir machen. Der Aufstand von 1857 war auf Menschen mit eigenen Ambitionen zurückzuführen. Die Engländer hatten die Rente von Nana Saheb gestoppt und es abgelehnt, Rani Lakshmibais Adoptivsohn wegen Doktrin von Lapse zum König zu erklären. Wenn dies nicht geschehen wäre, würden wir sie nicht als Freiheitskämpfer kennen. Auch Mangal Pandey würde kein Held werden.

Bei Tippu war der Fall ähnlich. Sein Kampf war für sein eigenes Territorium. Wäre Mysore kein Konkurrent der Engländer gewesen, hätte Tippu sich nicht eingemischt. Gegenwärtig hat ihn seine Religion tatsächlich zum Helden gemacht. (Sehr viel Politik, besonders in Karnataka)

Aber ihr Mut und ihre Tapferkeit sind zu würdigen. Aber sie als Freiheitskämpfer Indiens zu zitieren, die zu einer Zeit lebten, in der das Konzept Indiens selbst nicht existiert hatte (es gab getrennte Königreiche, nie ein einziges Indien), ist zu beanstanden.