Politik der Vereinigten Staaten von Amerika: Warum hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof ein Rekordtief von 23% erreicht?

Bereits 1986 untersuchte der Politikwissenschaftler Gregory A. Caldeira in dem Artikel “Weder die Geldbörse noch die Menge: Dynamik des öffentlichen Vertrauens in den Obersten Gerichtshof”, warum die öffentliche Meinung über den Obersten Gerichtshof im Laufe der Zeit schwankt. Caldeira sammelte von 1966 bis 1984 Umfragedaten zum öffentlichen Vertrauen in das oberste Gericht des Landes. Basierend auf diesen Zeitreihendaten testete Caldeira, welche Rolle eigenwillige politische Ereignisse (z. B. Watergate), soziale Bedingungen (z. B. Kriminalität und Inflation) und die Das Verhalten des Obersten Gerichtshofs selbst (z. B. “Rechtsaktivismus”) wirkte sich auf die öffentliche Bewertung der Vertrauenswürdigkeit des Obersten Gerichtshofs aus.

Die Regressionstabelle aus Caldeiras Artikel könnte einige Hinweise darauf geben, warum das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof zurückgegangen ist. Kriminalität, Arbeitslosigkeit und Inflation wirken sich negativ auf das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof aus, aber keine der Auswirkungen dieser sozialen / wirtschaftlichen Faktoren ist im Regressionsmodell statistisch signifikant. Selbst wenn Kriminalität, Arbeitslosigkeit und Inflation statistisch signifikante Prädiktoren für die Einstellung zum Obersten Gerichtshof waren, kann dies nicht verwendet werden, um die derzeit niedrige Meinung der amerikanischen Öffentlichkeit zum Obersten Gerichtshof zu erklären. Das derzeitige Ausmaß an Kriminalität, Arbeitslosigkeit und Inflation ist viel niedriger als in den 1970er Jahren, aber die Unterstützung für den Obersten Gerichtshof war in den 1970er Jahren höher, als Kriminalität und Inflation schlimmer waren als heute. Stattdessen werden die gegenwärtigen Einstellungen zum Obersten Gerichtshof eher von den Handlungen des Gerichts selbst bestimmt.

Um genau zu sein, ist der derzeitige Rückgang des öffentlichen Vertrauens höchstwahrscheinlich auf eine Zunahme der Ungültigmachung von Bundesgesetzen durch den Obersten Gerichtshof zurückzuführen. Schließlich ist die Ungültigmachung von Bundesgesetzen die Variable mit der größten negativen Auswirkung auf das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof in Caldeiras Regressionsmodell. Nach einer Analyse der Ungültigmachung von Bundesgesetzen durch den Obersten Gerichtshof,

Das Roberts Court hat fünfzehn Bundesgesetze für ungültig erklärt: ein Gesetz von 1999, das die Erstellung, den Verkauf oder den Besitz von Videodarstellungen von Tierquälerei verbietet; Bestimmungen des Federal Election Campaign Act von 1972, des Insolvenzänderungs- und des Federal Judgeship Act von 1984, des Americans with Disabilities Act von 1990, des Family and Medical Leave Act von 1993, des Defence of Marriage Act von 1996, des Sarbanes-Oxley Act von 1996 und des Prosecutorial von 2003 Abhilfemaßnahmen und andere Instrumente zur Beendigung der Ausbeutung von Kindern heute, das Gesetz der Vereinigten Staaten von Amerika gegen HIV / AIDS, Tuberkulose und Malaria von 2003, das Gesetz über Militärkommissionen von 2006, das Gesetz zur erneuten Genehmigung von Stimmrechten von 2006, das Gesetz über gestohlene Tapferkeit von 2006 und das Gesetz von 2006 2010 Affordable Care Act; und zwei separate Bestimmungen des Reformgesetzes für überparteiliche Kampagnen von 2002 (dh das McCain-Feingold-Gesetz).

Kurz gesagt, es sieht so aus, als ob der derzeitige Mangel an öffentlichem Vertrauen in den Obersten Gerichtshof auf den Status des Gerichts als kontermajoritäre Institution zurückzuführen ist, die Gesetze ablehnt, die von der Öffentlichkeit favorisiert werden. Beide Gesetze werden von Konservativen favorisiert (die Ungültigmachung des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe durch United) Staaten gegen Windsor) und von Liberalen (die Ungültigmachung des Reformgesetzes für überparteiliche Kampagnen durch Citizens United gegen FEC).

Quellen: Caldeira, Gregory A. “Weder die Geldbörse noch das Schwert: Dynamik des öffentlichen Vertrauens in den Obersten Gerichtshof.” American Political Science Review 80.04 (1986): 1209-1226.

Warum macht der Oberste Gerichtshof Bundesgesetze ungültig?

Ich kann nicht für die Öffentlichkeit sprechen, aber ich kann für mich sprechen. Und mein Vertrauen in den SCOTUS hat sich in der letzten Runde der 5-4 Entscheidungen bemerkbar gemacht.

Ich werde einige Fälle nehmen, die mein Vertrauen persönlich erschüttert haben. Dies ist alles andere als eine vollständige Liste.

Citizens United. Das Schlimmste vom Schlimmsten.

Erstens ist Geld nicht gleichbedeutend mit Sprache, und das wird trivial demonstriert. Ich sagte: “Offizier, könnten Sie mir bitte eine Warnung geben?” ist Redefreiheit geschützt. Ich habe dem Beamten 100 Dollar gegeben, während ich sagte, das sei ein Bestechungsgeld und zu Recht illegal. Das Angebot, eine Anzeige für die Nebenfirma des Beamten zu schalten, wenn er mich warnt, ist ebenfalls ein Bestechungsgeld in Form von Sachleistungen und zu Recht illegal. Also biete ich an, ihn als sehr hoch vergüteten “Berater” einzustellen, wenn er tut, was ich will.

Wenn “Geld Sprache ist”, sollten diese Aktionen gleichwertig sein. Das ist natürlich lächerlich, und der Gerichtshof hätte das klar erkennen müssen.

Zweitens sind Unternehmen weder Menschen noch einer Person gleichwertig. Und wieder ist das trivial demonstriert. Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, den Gewinn für die Aktionäre zu maximieren, Menschen jedoch nicht. Sie sind Organisationen. Die Personen innerhalb eines Unternehmens haben Menschenrechte als Einzelpersonen, aber das Unternehmen selbst ist kein Mensch mit irgendwelchen Menschenrechten.

Hobby Lobby.

Unternehmen können als Nicht-Menschen keine Religion haben. Sie haben kein Recht auf “Religionsfreiheit”. Sie sollten verpflichtet sein, alle geltenden Gesetze einzuhalten, unabhängig von den religiösen Überzeugungen ihrer Gründer oder Eigentümer. Dies gilt nicht für tatsächliche religiöse Organisationen wie Kirchen, sollte aber auf jeden Fall für gewinnorientierte Unternehmen gelten.

Wenn die Eigentümer gegen Geburtenkontrolle oder bestimmte Formen davon sind, können sie diese gerne nicht persönlich verwenden und können nicht dazu gebracht werden. Das ist das Ausmaß ihrer Religionsfreiheit. Sie dürfen sich nicht an das Gesetz halten, nach dem sie verpflichtet sind, den Mitarbeitern eine Versicherung zu bieten. Das ist die persönliche Entscheidung ihrer Mitarbeiter und geht sie nichts an.

Aereo.

Aereo nutzte die Rechtstechnologie auf neuartige Weise. Das Gesetz besagt, dass es legal ist, eine Antenne zu verwenden, um über die Funkprogrammierung hinwegzukommen. Es wurde nie angegeben, wie lang das Kabel von der Antenne zum Display sein könnte, und es wird auch nicht angegeben, dass der Platz zum Einsetzen der Antenne nicht von jemand anderem gemietet werden kann. Der Oberste Gerichtshof hat aus ganzem Stoff Gründe erfunden, um zu sagen, dass Aereo das tatsächlich nicht tun kann, wenn das Gesetz klar sagt, dass sie es können. Dies war eindeutig ein Dienst an großen Unternehmensinteressen, die mit disruptiven, aber vollkommen legalen Technologien konfrontiert waren. Der Oberste Gerichtshof hat nicht den Zweck, Kabelweiterleitungsverträge vor störenden und neuartigen Technologienutzungen zu schützen.

Letztendlich sollte ich nicht vorhersagen können, wie ein Richter am Obersten Gerichtshof in einem bestimmten Fall entscheiden wird, je nachdem, wer sie ernannt hat. Und in fast allen Fällen kann ich. Das ist inakzeptabel. Sie sollen das Gesetz unparteiisch anwenden und faire Entscheidungen in Randfällen treffen, nicht in der Partisanenpolitik spielen oder Megakonzernen dienen. Sie sollen weit darüber liegen.

Sie brachten dies auf sich. In den letzten Jahren ist der Oberste Gerichtshof in ideologischer Hinsicht immer transparenter, politischer und vorhersehbarer geworden, und das Geschäft mit der Besetzung von Stellen am Gerichtshof ist auch weitaus parteiischer geworden als vor 40 oder 50 Jahren.

Früher legten die Präsidenten großen Wert darauf, bei der Ernennung von Bundesrichtern, einschließlich der Richter des Obersten Gerichtshofs, überparteilich vorzugehen. Nixon nahm die Ernennungen in eine parteiischere Richtung und dann setzte Reagan tatsächlich einen Mitarbeiter im Weißen Haus ein, dessen Aufgabe es war, die konservativen Referenzen potenzieller Justizkandidaten auf allen Ebenen zu überprüfen.

Dann kam Bush gegen Gore , der dem Ruf des Obersten Gerichtshofs unermesslichen Schaden zufügte, und 15 Jahre später ist es nicht verwunderlich, dass wir uns in dieser Position befinden.

Ich werde den Richter des Obersten Gerichtshofs, Antonin Scalia, diese Frage beantworten lassen:

Es ist buchstäblich wahr, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA vollständig vom Verfassungstext befreit hat.

Was “wir, das Volk” am meisten will, ist jemand, der uns zustimmt, was die sich entwickelnde Verfassung sagt.

Wir sind endlich frei, endlich frei. Es gibt keinen Respekt, in dem wir an den Text der Verfassung gebunden oder gebunden sind. Alles was es braucht sind fünf Hände.

Was in aller Welt ist eine “moderate Interpretation” des Textes? Auf halbem Weg zwischen dem, was es wirklich sagt und dem, was es sagen soll?

(Auszüge aus einer Rede in der New Orleans Times-Picayune vom 10.03.04)

Notieren Sie das Datum.

Oh, und Clarence Thomas:

Bei der Auslegung der Verfassung durch den Gerichtshof ist etwas ernsthaft schief gegangen. – Clarence Thomas (abweichend) Kelo gegen New London (2005)

– –

Das Auslöschen einer Bestimmung der Verfassung garantiert natürlich, dass sie nicht falsch angewendet wird. – (ebd.)

Notieren Sie sich erneut das Datum.

Und es ist nicht nur der Oberste Gerichtshof. Die Berufungsgerichte leiden ebenfalls, wie dieser Auszug aus einem Dissens des Richters des 9. Kreises, Alex Kozinski, belegt:

Die Richter wissen sehr gut, wie man die Verfassung allgemein liest, wenn sie mit der Geltendmachung des Rechts einverstanden sind. Wir haben ohne viel Aufhebens festgestellt, dass „Rede oder… die Presse“ auch das Internet bedeutet… und dass „Personen, Häuser, Papiere und Effekte“ auch öffentliche Telefonzellen bedeuten… .Wenn ein bestimmtes Recht besonders gut zu unserem passt Mit Vorstellungen von guter Sozialpolitik bauen wir großartige Rechtsgebäude auf elliptischen Verfassungsphrasen – oder sogar auf den Leerzeichen zwischen den Zeilen des Verfassungstextes. Aber wie das Gremium ausführlich zeigt, können wir, wenn wir nicht besonders an einer bestimmten Verfassungsgarantie interessiert sind, ebenso genial darin sein, eine Sprache zu begraben, die unbestreitbar vorhanden ist.

Es ist falsch, einige Verfassungsbestimmungen als Sprungbrett für große soziale Veränderungen zu verwenden, während andere wie senile Verwandte behandelt werden, die in einem Pflegeheim eingesperrt werden, bis sie aufhören, uns zu ärgern. Als Hüter der Verfassung müssen wir ihre Bestimmungen konsequent auslegen. Wenn wir eine Rechtsprechung verabschieden, die den individuellen Rechten entspricht, müssen wir allen verfassungsrechtlichen Bestimmungen, die den Einzelnen vor Tyrannei schützen, einen breiten Kompass geben. Wenn wir einen statistischeren Ansatz verfolgen, müssen wir all diesen Bestimmungen einen engen Geltungsbereich geben. Einige auf gigantische Ausmaße auszudehnen, während andere wie eine zerknitterte Kaugummiverpackung weggeworfen werden, bedeutet nicht, die Verfassung treu anzuwenden. Es nutzt unsere Macht als Bundesrichter, um unsere persönlichen Vorlieben zu konstitutionalisieren. – Verweigerung von Silveira gegen Lockyer , en banc erneut anzuhören , 9. Berufungsgericht, (2003)

Und es geht den ganzen Weg durch unser Rechtssystem (nicht JUSTICE ).

Es gibt verschiedene Gründe. Die Arbeitsweise des Gerichtshofs ist den meisten Beobachtern ein Rätsel. Zweitens aus meiner Sicht. Es hilft nicht, dass jede Justiz das Bedürfnis hat, in jede wichtige Entscheidung zu schreiben. Es ist manchmal schwierig festzustellen, wer für welchen Teil der Meinung in der Mehrheit ist. Im Idealfall gibt es eine Mehrheit und eine abweichende Meinung. Das Gericht würde mit einer einheitlichen Stimme sprechen.

Dann sind viele der Entscheidungen selbst oft sehr eng und nach ideologischen Gesichtspunkten gespalten. Schließlich sind die Anhörungen zur Bestätigung so politisiert, dass es schwierig ist, Vertrauen in die Unabhängigkeit einer Justiz zu haben, die sie überlebt.

Die Tochter meines Freundes war in der High School und erhielt ein Projekt, um die konservativen und liberalen Richter auf SCOTUS über ihre Entscheidungen aufzulisten. Sie fragte mich, wie ich vorgehen soll. Ich sagte ihr, sie solle die Fälle der letzten drei Jahre, die auf der Grundlage von 5 bis 4 entschieden wurden, aufgreifen und die Mehrheitsentscheidung lesen. Wenn es verrückt nach Batshit klingt, sind die Richter, die dafür gestimmt haben, konservativ.

Sie lächelte und sagte “Du machst es wieder gut”. Und ich antwortete: “Lesen Sie den Fall Lily Ledbetter gegen Goodyear Tire Company.”

3 Stunden später war ihr Vertrauen in unser Justizsystem stark erschüttert.

  • Clarence Thomas
  • Antonin Scalia
  • John Roberts
  • Samuel Alito

Sie können genau vorhersagen, wie ihre Meinungen sein werden, bevor sie sie schreiben, weil sie voreingenommen und eigennützig sind.

Ich würde weiter gehen und sagen, sind korrupt.

Ihre Entscheidungen haben die Macht der Regierung auf Kosten der individuellen Freiheiten und der Integrität des demokratischen Wahlprozesses gestärkt.

Was die Glaubwürdigkeit des Obersten Gerichtshofs wirklich zerstört hat, sind Fälle wie Citizens United und Hobby Lobby.
Es ist offensichtlich geworden, dass das Gericht von der Partisanenpolitik überwältigt wurde und unsere beiden politischen Parteien von den besonderen Interessen der Unternehmen überwältigt wurden.
Wenn ein Gericht zu dem Schluss kommen kann, dass Unternehmen Menschen sind, ist es Zeit, ihren Rücktritt zu fordern.

More Interesting

Haben mehr Republikaner als je zuvor für Trump gestimmt oder haben sie für den Ärger gestimmt, den er repräsentiert?

Wenn Donald Trump ein Idiot ist und zum Präsidenten gewählt wird, wäre es für den Rest der Welt richtig zu folgern, dass die meisten Amerikaner Idioten sind?

Warum bestehen die USA und die EU auf einer Justizreform Albaniens mit einem solchen Druck auf die politischen Klassen?

Ist Friedmans Analyse von Sanders Plan realistisch?

Wird Trump Scott Brown als seinen Laufkameraden wählen?

Würden Sie Obama dafür begrüßen, dass er versucht hat, mit Leuten wie John Boehner und Mitch McConnell zu argumentieren, oder würden Sie sagen, dass es ein Fehler war?

Denken Sie, dass Ihre Stimme und Ihre Stimme in Amerika wichtig sind?

Was sind Michelle Obamas Stärken und Schwächen als zukünftige Präsidentschaftskandidatin?

Hat es nach dem Tod von Aaron Swartz echte politische Veränderungen gegeben, die von seinem Tod beeinflusst wurden?

Welcher Präsident der Vereinigten Staaten ist während seiner Präsidentschaft für die größten Verletzungen der Bürgerrechte verantwortlich?

Wann steht die Republikanische Partei für die Rechte der Staaten und wann nicht?

Was sind einige der moralisch schlechtesten Organisationen in den USA?

Wenn Hillary Clinton die Wahl gewinnt, wird sie dann daran arbeiten, die Partisanenpolitik in Washington zu verringern und wie?

Wer sollte der nächste Präsident der USA werden?

Angesichts der Tatsache, dass die Basis der Demokratischen Partei konservative Demokraten wie die Senatoren Mary Landrieu, Ben Nelson und (bereits 2006) Senator Lieberman, die alle dafür bekannt sind, über den Gang zu arbeiten, gerne abgewiesen hat, warum sollten Demokraten erwarten, dass die Republikaner irgendetwas zugeben?